去る２５日のNADE関東春季大会に一部参加してジャッジをしてきたのですが、その時の雑感を短め（当社比）に書いておくことにします。
１．中学論題における還付条項の許容性について
前回高校論題の付帯文について私見を述べて若干盛り上がったところではあるのですが、実はもっと温めていたネタがありまして、それを講評でも披露してきたので、ここでも紹介しておくことにします。
今季中学論題の付帯文には、以下のようなものがあります。
これは、症例や財産状態によって利用額に差をつけ、あるいは免除するプランを禁じようとするものと解されます。その理由は、かかるプランの提出を許すとデメリットが制限されて公平性が害されるといったところにあると推測されます。
しかし、この付帯文は、徴収を一律にすべきと定めていますが、その後徴収した費用を還付する（返してあげる）ことは何ら禁じていません。したがって、追加プランとして「結果として重症で救急車を呼ぶ必要があった人にには返金する」「支払不能であると証明された場合には返金する」といったものを入れることは付帯文によって禁じられていない、ということです。
それは実質的に支払義務を免除していることになるという反論もあるかもしれませんが、義務の付与とそれを前提とする義務の免除は分けることができて、少なくとも付帯文が要求する「一律の徴収」を行っている以上、論題の要請は完全に満たしており、その後の還付を禁じたいのならば付帯文で明確に定めなければならないと考えるべきでしょう。
そして何より、料金の還付というのは合理的な政策で、実際に海外の救急車有料化導入事例でもそのような扱いになっているところがあると聞きます。また、肯定側について「気軽な救急車利用が問題だ」などという議論を想定しておきながら、不適切利用者以外の人からも金をとるというプランを強要するのはそもそもが不合理な要求であって、それをあえて公平性という基準で禁じたいのであれば、明確な規定が必要と考えるべきです。
というわけで、中学論題においては、還付プランが当然にありうることを前提として、これに対する対策を考えるべきと思料します。具体的には、還付という方式をとることによるタイムラグ（すぐには戻ってこないでしょう）によって生活に困る人がいるかもしれないという話や、還付とはいえ軽傷なら返ってこないとかの場合にはそれによって救急車を呼ぶのを躊躇する人が出るのは変わらないとか、そういった議論を検討する必要があります。
２．外国語資料の翻訳利用
高校論題である死刑廃止では英語圏のエビデンスでよいものが多く、またJDAでそのような文献の翻訳資料が使用されて出回っている（僕も後輩の文法厨に頼んでいろいろ訳出してもらいましたw）こともあって、英語資料の翻訳利用が許されるかどうかが問題になったようです。
また公式に何か発表があるのかもしれませんが【5月1日に解説が発表されました。本節末尾で簡潔にコメントします】、基本的には翻訳資料というだけで証拠としての適格が否定されることはなく、翻訳の巧拙（誰が訳したか、訳文の検証可能性など）により信用性に差が出うるにすぎないと考えるべきでしょう。
この点については、過去に書いたディベート甲子園ルール解説のテキスト（こちらに入っている「ディベート甲子園判定手続法の概要」）にも書いたので、気になる方はそちらを参照してください。というか、この後で論じる問題も含めて、ルール上問題になることはだいたい過去に書いているのですが、なんというかあんまり読んでくれている人がいないようで悲しいです（別に読まなくても何も困らないのですがw。というかその前にプレパしましょう）。
【5月4日追記】
5月1日付で、試合運営委員会から「特に注意の必要な証拠資料について」と題する解説が発表されました。内容の要旨は、�．ぅ鵐拭璽優奪半紊了駑舛亡悗垢覦靴い函↓�外国語文献の引用の否定する旨の見解表明です。
�，砲弔い討蓮�内容には特に異論はなく、選手として遵守すべきものです。ただ、この解説を読むだけでは「過去に存在していたが現在は削除され、キャッシュとして残っていない」資料の扱いをどうするかはわかりません。下記のとおり、過去に存在していたことが示せるのであれば、現在原サイトがなくなっていても証拠として使用可能と解せるのですが、もめるリスクを抱えてまでそのような資料を使用するかどうかは、選手の皆さまの自己責任です（皆さまご存じのとおり、このブログの見解は必ずしもジャッジの一般的な理解を反映していません）。
�△砲弔い討蓮∋筝�では解説の内容に十分な理由がないと考えています。その理由を要約すると、(1)細則B−5項の趣旨は必要なく文面を改変する行為を禁じているのであり、例えば図表の内容を口頭で紹介する場合や、英語文献を意味の同一性を保ちながら日本語に翻訳して引用する場合までも否定する趣旨ではないと解すべきであり、(2)翻訳の妥当性が検証困難である点についても、日本語文献であっても適切な引用がされている保証はなく、その検証も一律に容易とはいえないし、英語程度であればジャッジが訳出内容・訳者・原典との簡単な対照などの手段で翻訳の妥当性を検証できると考えられ、証拠能力を一律に否定すべきとの帰結には至らないのではないか、ということにあります。また、今回発出されたのはあくまで試合運営委員会による「ルールの解釈」であり、ジャッジがこれに拘束される性質のものとはいえないように思います。
したがって、翻訳資料の引用に関しては、この解説をもって「必ず」一律禁止の扱いが取られることになるとは、少なくとも理論的には言えないと思いますし、少なくとも僕がジャッジをする際には自身の解釈を前提に判定を行うことになるわけですが、とはいえNADEが政策的に英語文献の利用を非推奨としていることは事実であり（それは立法等しかるべき手段でなされれば妥当足りうるでしょう）、多くのジャッジ・選手もそのように運用するようになるでしょう。ですから、選手の皆さまは、基本的には解説の方向性で準備されるべきだと思いますが、ここではあえて、皆様が取り組もうとするディベートは「ルール」をどう考えるのかも問題とする余地があるのであって、解説が出たからといって（帰結はともかく）その理由づけも含めてすべて正しいと直ちに受け止めることは、ある種の思考停止である、という指摘をさせていただきます。今回の解説の扱いについてはともかく、証拠資料を吟味するうえで最も重要なことは、「証拠」が出ただけでその内容を受け入れてよいかという批判的検証の習慣を持つことです。
３．引用元サイトが消失した証拠資料の証拠能力
もう一つ問題になったのは、引用元のサイトが消滅しており、エビデンスの存在が検証できなかったところ、この資料をどう扱うか、ということでした。某試合運営委員のブログによれば、こんなにもたくさんリンク切れの資料があったそうです。見つけた時にはあったのになぁ…。
問題の所在は、(1)引用元がなくなっている＝記録された出典（細則B-2項）が間違っている場合に証拠能力が否定されるかどうか、(2)キャッシュしかなかったり、そもそもキャッシュすらない場合にはどう評価されるか、といったところです。
(1)については、前出のルールテキストでB-2項の意義などを説明しているので、そちらを参照してもらうとして、ここでは(2)の点について、某委員のブログ記事を紹介しつつ、簡単にコメントしておきます。
この問題を考えるにあたっては、「きちんと原典にあたり、証拠保全したうえで使用すべきだ」という理想と、「実際のところその証拠の出所は確かなのか」という理屈を分けて考えることが重要です。翻訳の正確性についてもそうですが、証拠が正しく使用されているかを検証するのはとてもコストが大きく、ディベートの大会では現実的ではありません。なので、実際のところは、ディベーターがちゃんとリサーチして、正しく資料を使っているという「信頼」を前提として考える必要があり、キャッシュがないといった問題が露見するというのは例外的事態です。もちろん、例外的事態が生じないようにするため、または「原則は大丈夫だろう」という信頼を守るためにも、理想的な扱いを守ることの重要性は強調してもしすぎることはないのですが、とはいえ実際に問題が起こった際に、その証拠能力を評価するに当たっては、理想とは区別された「証拠出所の確からしさ」を冷静に分析する必要があります。
前記(1)の問題とも関係しますが、出典の記録は原典の検証可能性を担保する手段であって、それが間違っていても別の手段で原典の存在が確認できるのであれば、出典の記載ミス自体は証拠の価値を減じません。なので、キャッシュであれ何であれ、原典が確かにあったということがわかれば、証拠能力は認められるし、この観点から証明力が減じられることもないと解すべきでしょう。
上記某ブログでは「記録者の信憑性」が問題とされており、それは一般論としては当てはまるのですが、キャッシュというのは自動的に元のデータを複写するものであるので、基本的には元のデータの存在を証明するものと考えてよいでしょう（入院患者向けに表現すると、機械的方法で再現されているので誤りが生じないため伝聞過程が否定されるということです。どうでもいいですけどね）。
また、上記某ブログでは「著者が自ら公開している場合に比べ、著者自身が意見を変えたために公開をとりやめた可能性などが否めないことも考えれば、その信憑性はキャッシュでない場合に比べて劣ったものとならざるをえない」との見解が記されていますが、この見解には賛同できません。そもそも、著者が意見を変えたことによって、元の資料の証明力が落ちるという前提自体が安易というべきです。見解の変更により旧説が信用できなくなるというのは、新説に理由があるからであって、「新しい」ということ自体には何ら理由がありません。優秀な学者が変な占い師の影響で昔の論文を全部取り下げたという場合を想定すれば明らかです。
関連して、証拠の信用性を見るときには発行当時の権威性が参照されるべきである、ということも押さえておくべきです。ノーベル賞学者が書いた学部時代のレポートについて証明力をどう考えるのか、ということです。
ただし、上述の通り、資料の扱いに関する「理想」を守ることはとても大切ですし、そうすることによって余計なトラブルを避けることができます。理論上は「キャッシュで確認できたのでOK」といえても、実際には確認が間に合わずに「なかったです」と評価される可能性もありますし、また少なくないジャッジは「ちゃんと確認してないのか」ということで信用性を下げるかもしれません。それは理論的にどうとかいう問題ではなく、自身の不手際によって信頼を失ってしまった選手が悪いのです。
そういう当たり前のことを踏まえつつ、この問題を契機として、証拠資料の出典とは何か、ということを考えてみると、いろいろ発見があるかもしれません。しかしその前に選手の皆さまが行うべきことは、プレパです。
おわり
１．中学論題における還付条項の許容性について
前回高校論題の付帯文について私見を述べて若干盛り上がったところではあるのですが、実はもっと温めていたネタがありまして、それを講評でも披露してきたので、ここでも紹介しておくことにします。
今季中学論題の付帯文には、以下のようなものがあります。
＊有料化とは一回の利用につき定額の支払いを義務づけることとする。
＊有料化の対象はすべての利用者とする。
これは、症例や財産状態によって利用額に差をつけ、あるいは免除するプランを禁じようとするものと解されます。その理由は、かかるプランの提出を許すとデメリットが制限されて公平性が害されるといったところにあると推測されます。
しかし、この付帯文は、徴収を一律にすべきと定めていますが、その後徴収した費用を還付する（返してあげる）ことは何ら禁じていません。したがって、追加プランとして「結果として重症で救急車を呼ぶ必要があった人にには返金する」「支払不能であると証明された場合には返金する」といったものを入れることは付帯文によって禁じられていない、ということです。
それは実質的に支払義務を免除していることになるという反論もあるかもしれませんが、義務の付与とそれを前提とする義務の免除は分けることができて、少なくとも付帯文が要求する「一律の徴収」を行っている以上、論題の要請は完全に満たしており、その後の還付を禁じたいのならば付帯文で明確に定めなければならないと考えるべきでしょう。
そして何より、料金の還付というのは合理的な政策で、実際に海外の救急車有料化導入事例でもそのような扱いになっているところがあると聞きます。また、肯定側について「気軽な救急車利用が問題だ」などという議論を想定しておきながら、不適切利用者以外の人からも金をとるというプランを強要するのはそもそもが不合理な要求であって、それをあえて公平性という基準で禁じたいのであれば、明確な規定が必要と考えるべきです。
というわけで、中学論題においては、還付プランが当然にありうることを前提として、これに対する対策を考えるべきと思料します。具体的には、還付という方式をとることによるタイムラグ（すぐには戻ってこないでしょう）によって生活に困る人がいるかもしれないという話や、還付とはいえ軽傷なら返ってこないとかの場合にはそれによって救急車を呼ぶのを躊躇する人が出るのは変わらないとか、そういった議論を検討する必要があります。
２．外国語資料の翻訳利用
高校論題である死刑廃止では英語圏のエビデンスでよいものが多く、またJDAでそのような文献の翻訳資料が使用されて出回っている（僕も後輩の文法厨に頼んでいろいろ訳出してもらいましたw）こともあって、英語資料の翻訳利用が許されるかどうかが問題になったようです。
また公式に何か発表があるのかもしれませんが【5月1日に解説が発表されました。本節末尾で簡潔にコメントします】、基本的には翻訳資料というだけで証拠としての適格が否定されることはなく、翻訳の巧拙（誰が訳したか、訳文の検証可能性など）により信用性に差が出うるにすぎないと考えるべきでしょう。
この点については、過去に書いたディベート甲子園ルール解説のテキスト（こちらに入っている「ディベート甲子園判定手続法の概要」）にも書いたので、気になる方はそちらを参照してください。というか、この後で論じる問題も含めて、ルール上問題になることはだいたい過去に書いているのですが、なんというかあんまり読んでくれている人がいないようで悲しいです（別に読まなくても何も困らないのですがw。というかその前にプレパしましょう）。
「ディベート甲子園判定手続法の概要 新版」67頁
ディベート甲子園が日本語でのスピーチを当然に予定していること（また、ジャッジも外国語を理解できるとは限らないこと）から、外国語文献をそのまま使用することはできません。しかし、翻訳を介した場合、それは「原典の文面をそのまま引用」したものとはいえないので、細則Ｂ−５項の直接引用主義に反することになるとも思われます。
この点は難しいところですが、ディベート甲子園での論題がしばしば専門的で高度な内容を扱うものであり、外国語文献を利用する必要性が認められることから、翻訳の正確性については証明力の次元で問題とし、翻訳については「原点の文面をそのまま日本語に再現しようとしたもの」として直接引用主義の趣旨に反しないと解しうるものと考えられます。もっとも、この場合にも翻訳の正確性については十分注意する必要がありますし、翻訳により引用された場合には、それが翻訳によることや、誰が翻訳したかという事項についても出典として述べられるべきである（それが欠ける場合証拠能力が否定される）と解すべきです。
(*)過去の見解から改説しています。当時証拠能力否定説をとっていたのは、中高生の翻訳に類型的信用性がないというのが無難かなぁと思っていたからですが、それは英語が苦手だったお前の思い込みだろうと自己批判して現在に至りますw
【5月4日追記】
5月1日付で、試合運営委員会から「特に注意の必要な証拠資料について」と題する解説が発表されました。内容の要旨は、�．ぅ鵐拭璽優奪半紊了駑舛亡悗垢覦靴い函↓�外国語文献の引用の否定する旨の見解表明です。
�，砲弔い討蓮�内容には特に異論はなく、選手として遵守すべきものです。ただ、この解説を読むだけでは「過去に存在していたが現在は削除され、キャッシュとして残っていない」資料の扱いをどうするかはわかりません。下記のとおり、過去に存在していたことが示せるのであれば、現在原サイトがなくなっていても証拠として使用可能と解せるのですが、もめるリスクを抱えてまでそのような資料を使用するかどうかは、選手の皆さまの自己責任です（皆さまご存じのとおり、このブログの見解は必ずしもジャッジの一般的な理解を反映していません）。
�△砲弔い討蓮∋筝�では解説の内容に十分な理由がないと考えています。その理由を要約すると、(1)細則B−5項の趣旨は必要なく文面を改変する行為を禁じているのであり、例えば図表の内容を口頭で紹介する場合や、英語文献を意味の同一性を保ちながら日本語に翻訳して引用する場合までも否定する趣旨ではないと解すべきであり、(2)翻訳の妥当性が検証困難である点についても、日本語文献であっても適切な引用がされている保証はなく、その検証も一律に容易とはいえないし、英語程度であればジャッジが訳出内容・訳者・原典との簡単な対照などの手段で翻訳の妥当性を検証できると考えられ、証拠能力を一律に否定すべきとの帰結には至らないのではないか、ということにあります。また、今回発出されたのはあくまで試合運営委員会による「ルールの解釈」であり、ジャッジがこれに拘束される性質のものとはいえないように思います。
したがって、翻訳資料の引用に関しては、この解説をもって「必ず」一律禁止の扱いが取られることになるとは、少なくとも理論的には言えないと思いますし、少なくとも僕がジャッジをする際には自身の解釈を前提に判定を行うことになるわけですが、とはいえNADEが政策的に英語文献の利用を非推奨としていることは事実であり（それは立法等しかるべき手段でなされれば妥当足りうるでしょう）、多くのジャッジ・選手もそのように運用するようになるでしょう。ですから、選手の皆さまは、基本的には解説の方向性で準備されるべきだと思いますが、ここではあえて、皆様が取り組もうとするディベートは「ルール」をどう考えるのかも問題とする余地があるのであって、解説が出たからといって（帰結はともかく）その理由づけも含めてすべて正しいと直ちに受け止めることは、ある種の思考停止である、という指摘をさせていただきます。今回の解説の扱いについてはともかく、証拠資料を吟味するうえで最も重要なことは、「証拠」が出ただけでその内容を受け入れてよいかという批判的検証の習慣を持つことです。
３．引用元サイトが消失した証拠資料の証拠能力
もう一つ問題になったのは、引用元のサイトが消滅しており、エビデンスの存在が検証できなかったところ、この資料をどう扱うか、ということでした。某試合運営委員のブログによれば、こんなにもたくさんリンク切れの資料があったそうです。見つけた時にはあったのになぁ…。
問題の所在は、(1)引用元がなくなっている＝記録された出典（細則B-2項）が間違っている場合に証拠能力が否定されるかどうか、(2)キャッシュしかなかったり、そもそもキャッシュすらない場合にはどう評価されるか、といったところです。
(1)については、前出のルールテキストでB-2項の意義などを説明しているので、そちらを参照してもらうとして、ここでは(2)の点について、某委員のブログ記事を紹介しつつ、簡単にコメントしておきます。
この問題を考えるにあたっては、「きちんと原典にあたり、証拠保全したうえで使用すべきだ」という理想と、「実際のところその証拠の出所は確かなのか」という理屈を分けて考えることが重要です。翻訳の正確性についてもそうですが、証拠が正しく使用されているかを検証するのはとてもコストが大きく、ディベートの大会では現実的ではありません。なので、実際のところは、ディベーターがちゃんとリサーチして、正しく資料を使っているという「信頼」を前提として考える必要があり、キャッシュがないといった問題が露見するというのは例外的事態です。もちろん、例外的事態が生じないようにするため、または「原則は大丈夫だろう」という信頼を守るためにも、理想的な扱いを守ることの重要性は強調してもしすぎることはないのですが、とはいえ実際に問題が起こった際に、その証拠能力を評価するに当たっては、理想とは区別された「証拠出所の確からしさ」を冷静に分析する必要があります。
前記(1)の問題とも関係しますが、出典の記録は原典の検証可能性を担保する手段であって、それが間違っていても別の手段で原典の存在が確認できるのであれば、出典の記載ミス自体は証拠の価値を減じません。なので、キャッシュであれ何であれ、原典が確かにあったということがわかれば、証拠能力は認められるし、この観点から証明力が減じられることもないと解すべきでしょう。
上記某ブログでは「記録者の信憑性」が問題とされており、それは一般論としては当てはまるのですが、キャッシュというのは自動的に元のデータを複写するものであるので、基本的には元のデータの存在を証明するものと考えてよいでしょう（入院患者向けに表現すると、機械的方法で再現されているので誤りが生じないため伝聞過程が否定されるということです。どうでもいいですけどね）。
また、上記某ブログでは「著者が自ら公開している場合に比べ、著者自身が意見を変えたために公開をとりやめた可能性などが否めないことも考えれば、その信憑性はキャッシュでない場合に比べて劣ったものとならざるをえない」との見解が記されていますが、この見解には賛同できません。そもそも、著者が意見を変えたことによって、元の資料の証明力が落ちるという前提自体が安易というべきです。見解の変更により旧説が信用できなくなるというのは、新説に理由があるからであって、「新しい」ということ自体には何ら理由がありません。優秀な学者が変な占い師の影響で昔の論文を全部取り下げたという場合を想定すれば明らかです。
関連して、証拠の信用性を見るときには発行当時の権威性が参照されるべきである、ということも押さえておくべきです。ノーベル賞学者が書いた学部時代のレポートについて証明力をどう考えるのか、ということです。
ただし、上述の通り、資料の扱いに関する「理想」を守ることはとても大切ですし、そうすることによって余計なトラブルを避けることができます。理論上は「キャッシュで確認できたのでOK」といえても、実際には確認が間に合わずに「なかったです」と評価される可能性もありますし、また少なくないジャッジは「ちゃんと確認してないのか」ということで信用性を下げるかもしれません。それは理論的にどうとかいう問題ではなく、自身の不手際によって信頼を失ってしまった選手が悪いのです。
そういう当たり前のことを踏まえつつ、この問題を契機として、証拠資料の出典とは何か、ということを考えてみると、いろいろ発見があるかもしれません。しかしその前に選手の皆さまが行うべきことは、プレパです。
おわり
前に記事を書いたばかりでまた出てきて恐縮ですが、今のところ日が変わる前には帰宅できる時もある状態なので、論題発表に合わせて簡潔(?)にコメントしておきます。
昨日、第17回ディベート甲子園の論題が決まりました。中学が救急車有料化、高校が死刑廃止とのことです（サイト）。高校論題については、昨年僕が論題変更の候補として挙げたのがヒットしており（こちらの記事）、そこでも少しコメントをしています。
中学論題についてまでコメントをする時間はないので、以下では、興味関心のある高校論題について、差し当たり公表されている公式論題解説（竹久委員執筆：以下「論題解説」と表記）を下敷きにコメントしておきます。
はじめに
論題解説では、死刑廃止論題で出てくる可能性がある議論が簡潔にまとめてあります。死刑廃止論題に接したことのない選手は、この解説で出てくる論点については必ずフォローしておく必要があるという感覚で準備を進めるべきです。
一方で、おそらく論題解説の方向性の問題ではあるのですが、論題解説において死刑論題に関する高度な検討はされておらず、死刑論題について一通り論点を把握している選手がさらに先を行くためのヒントを見つけることは困難なように思われます。そこで、過去に死刑論題でディベートを行った経験などから、論題解説の内容を敷衍して思ったことを雑多にコメントしておくことにします。
付帯文について
これは解説というより論題そのものへの疑義ですが、付帯文で「他の刑罰については変更を加えないものとする」とすることによって、代替刑を制限するものと解することは苦しいように思われます。変更というのは既に存在するものについてなされるものであり、「他の刑罰」というのも既存の刑罰を指すと解するのが自然であるから、付帯文によって代替刑が禁止されたものと読むことはできないという議論は十分成り立つでしょう。
論題解説が論題制定者の意図を示唆するとはいえ、これが公権的解釈ともいえないので、僕がジャッジをしているときに「代替刑が明示的に除外されていないから終身刑を付けるよ」と言われたら取っちゃいそうなのですが（実際のところ、代替刑プランがNon Topicalであっても、それを除外したプランで論題を肯定しうるので、かかる主張のコストは小さいように思われます）、良い子はそういうことをしないようにしましょう。愚留米とかいう人がブログで書いてたとか言うと逆にAgainstするジャッジがいるかもしれないので責任は持てません。
人道的観点について
論題解説があげる「犯罪者とはいえ生命を奪うことは基本的人権を侵害しているという論や、犯罪者の更正可能性を完全に奪ってしまうことを批判する論、殺人を禁止する国家が人の生命を奪うという矛盾」といった主張が、肯定側の人権論を支える主張の代表的なものです。皆さんがこの論点を論じる上では、これら理由づけを細部まで検討する必要があります。
まずもって「基本的人権」という議論ですが、そもそも人権というのは絶対無制約ではありません。近時の理論では「切り札としての人権」として絶対的保護を受けるべき権利があるのだという議論もありますが、これは個人の人格の根源的平等性を理由として多数者への対峙的概念として構成されているもので、たとえば殺人のように他の人格主体を否定した結果に対する生命権侵害を直ちにフォローするものとは言えないように思われます。要するに、人権侵害だから駄目だとか、公共の福祉のために制約できるといった荒い議論ではなく（実際の試合だと時間的制約からそのレベルでしか議論する余裕がないかもしれませんが…）、そこで奪われるものが何であって、なぜ奪われてはいけない/いいのか、ということを詰めて考えてほしいということです。
これに対する一つの答えとして、僕が戦ったJDA決勝では「人間の尊厳」の侵害が問題だという主張が出てきて、その実質は犯罪者の更生可能性（「更正」ではないので注意！全然意味合いが違います）侵害なのだという展開になったのですが、なぜ更生可能性が大事なのかということもよく考えてみるべきでしょう。また、このような立論を展開する場合、更生可能性というものが存在することを立証する必要があることにも留意すべきであり、否定側としては再犯可能性の議論をぶつけるという展開もありうるでしょう（僕は失敗しましたが…）。
殺人禁止の規範と死刑が矛盾するという議論は、いわゆる死刑の残忍化効果に関する議論と組み合わせることで、その説得力を増すかもしれません。しかし、実は正当防衛状況において相手を殺す必要性・相当性が認められる場合には刑法上殺人も違法性阻却されるとかいったことを考えると、より大きな規範逸脱（野放図な殺人）を防ぐために例外的な規範逸脱（死刑）を行うことは正当化されるという議論も十分成り立ちうるでしょう。そんなことを言ってるエビデンスは僕が知る限りなかった気がしますが、自分の言葉できちんと説明できれば、反駁として十分なはずです。
人道的観点に関する議論は、自分の中で深く詰めて考えれば、それによっていくらでも議論できる領域です。なにしろこの問題には答えがないところで、そのことは「国民を守るために時限式原子爆弾を仕掛けたテロリストを拷問して爆弾の場所を自白させることは許されるか」というサンデル的問題を考えてみればわかることです（前に高校生向けセミナーで同じ質問をしたらかなりの人が拷問賛成派でちょっとびっくりしましたがww）。
ただ、一つだけチェックしてほしいのは、否定側がこの論点で反論する最低限の理由づけとして、死刑の意義について論証する必要があるだろうということです。ルール上、メリットがゼロなら否定側は勝てるわけですが、上記のような人権論の批判的検討も、肯定側の主張する人権問題が存在すること自体は否定できていません（犯罪者には何の権利もないという主張はちょっと苦しいでしょう）。この問題を詰めていくと、人権制約根拠として刑罰の合理性がどの程度要求されるのかという、立証責任論めいた部分に落ち着くように思われるのですが、このあたりは選手の皆さまの議論にゆだねます。
冤罪死刑執行防止
論題解説に要点がまとめてあるので、まずはそこに書いてあることに注意してください。大事なことは、冤罪と死刑の関連性をどうやって構成・立証するかという点にあります。死刑があるせいで冤罪が増えるという主張もなくはないのですが、王道としては「死刑によって冤罪被害者が何を失うのか」ということをきちんと説明すべきでしょう。この点については、冤罪というのが再審手続と切り離せないことに着目して、手続保障の価値そのものに着目する論じ方がありうるところです。
あと、冤罪の発生可能性というところでは、論題解説でも少し触れてある裁判員制度の影響や、近時話題となった検察不祥事に関する議論を研究すべきところです。最近の法律雑誌ではよく特集が組まれていたりするので、リサーチを怠らないようにしましょう。
国際的潮流
論題解説を読んでそういう議論があるのだなぁと思っておけば一応足りるのですが、実際の影響として、死刑のある国への犯罪者引渡しが拒まれるという問題があるということも知っておくとよいでしょう。もちろん、これを死刑廃止の理由とするためには、いくつかの段階を踏む必要がありますが（そもそも数自体少ないし…）。
犯罪の抑止効果
ここは死刑論題の華というべき部分で、犯罪抑止力の源泉をどのように考えるか、統計研究や事例などの吟味分析をいかに精密に行うか、日本における死刑廃止の影響をどのように考えるか…という様々な論点をどう組み合わせていくか、両サイドの腕の見せ所です。ちなみに僕はJDA決勝でヤクザ犯罪一本で逃げようとする腕のなさを発揮していますw
論題解説に一般的な説明は書いてありますが、実際にリサーチを進めていくと、いろんな研究があって、何がなんだかわからなくなってしまうと思います。そんなときは、まずは「なぜ、どんな人が『死刑があるから』犯罪をやめようと思う（あるいは無意識にやめる）のだろう」という部分からスタートして、その素朴な疑問との関係で統計や各種事例は説明できるのだろうか…といったことを丁寧に検討してみるとよいかもしれません。たとえば、死刑をやめるとヤクザが親分に殺されるのを避けるために犯罪に走るという議論をする場合、ヤクザのような人がいない国（あるのかな？）の統計はあてにならないでしょうし、死刑報道の影響がどうとか言ってる研究もヤクザの犯罪抑止効果を反映していません（ヤクザにとっては死刑の存在自体が問題なのですから）。ただ、ヤクザの犯罪については、日本の刑事判例上で共謀共同正犯として命令したボスが共犯になるという話もあるので、そのあたりを丁寧にリサーチするといいかもしれません。今は部下が警護用に拳銃を持ってただけで黙示の意思連絡があったとして組長も共犯になる時代なのです。
被害者感情、国民感情
このような論点の存在と、それに対する問題点については、論題解説を参照してください。被害者感情というところで一言コメントしておくと、被害者感情による死刑存続論を主張する場合、それは「誰も遺族がおらず、悲しんでくれる人がいない人を殺しても死刑にはならない」という帰結を許容することを意味するのだということを考える必要があります。実際に被害者感情は量刑要素の一つになっているので、そういうことでもよいとの考えもあり得なくはないのですが、かかる主張がジャッジに受け入れられるかは別の問題でしょう。
まとめ
以上、論題解説では性質上踏み込めないと思われる部分も含めて、ざっとコメントしてみました。
死刑論題がディベートの定番として採用されているのには理由があって、その最大の理由は、この論題が「各論点を詰めて考える」素材としても、「論点横断的思考を養う」素材としても好個であるからだと考えます。
各論点についていうなら、統計データや各種事例などの批判的検討やそれらの適切な意味づけを要求される犯罪抑止力の論点や、刑罰や人権の意味について自分の頭で納得するまで考える必要がある人権論、一見関係ありそうで隔たりのある死刑と冤罪の関連性をどのように扱うか工夫を要する冤罪論など、バリエーション豊かな頭の遣い方が要求されます。
そして、死刑論題においては、これら論点相互の関係性を積極的に意識することが求められます。それはいわゆる「比較」としての文脈でもそうですし、人権論のところで少し触れたように、人権制約性を論じる反論の前提に死刑固有の意義が求められるといった形でも問題となります。また、いわゆる立証責任の転換を議論する部分でも、それが人権論や犯罪抑止効果の議論を前提としていたりするので、そういった大局的視点から議論を見ることができれば、試合がぐっと引き締まります。
そして、論題そのものの意義としても、死刑廃止論題はいわば「社会の構成資格」を論議するものとして本質的には我々すべてにかかわりうる問題ですし、各論点について真剣に頭を悩ますことは、人権とか公共の利益といった言葉の意味を具体的に考えるよい機会になるはずです。というわけで、今季高校論題は半年間を費やすに足る価値があるはずですので、皆さまの取り組みに大いに期待しております。
急いで書いたのでいつも以上に粗があるかもしれませんが、とりあえずこんなところで。
昨日、第17回ディベート甲子園の論題が決まりました。中学が救急車有料化、高校が死刑廃止とのことです（サイト）。高校論題については、昨年僕が論題変更の候補として挙げたのがヒットしており（こちらの記事）、そこでも少しコメントをしています。
中学論題についてまでコメントをする時間はないので、以下では、興味関心のある高校論題について、差し当たり公表されている公式論題解説（竹久委員執筆：以下「論題解説」と表記）を下敷きにコメントしておきます。
はじめに
論題解説では、死刑廃止論題で出てくる可能性がある議論が簡潔にまとめてあります。死刑廃止論題に接したことのない選手は、この解説で出てくる論点については必ずフォローしておく必要があるという感覚で準備を進めるべきです。
一方で、おそらく論題解説の方向性の問題ではあるのですが、論題解説において死刑論題に関する高度な検討はされておらず、死刑論題について一通り論点を把握している選手がさらに先を行くためのヒントを見つけることは困難なように思われます。そこで、過去に死刑論題でディベートを行った経験などから、論題解説の内容を敷衍して思ったことを雑多にコメントしておくことにします。
付帯文について
これは解説というより論題そのものへの疑義ですが、付帯文で「他の刑罰については変更を加えないものとする」とすることによって、代替刑を制限するものと解することは苦しいように思われます。変更というのは既に存在するものについてなされるものであり、「他の刑罰」というのも既存の刑罰を指すと解するのが自然であるから、付帯文によって代替刑が禁止されたものと読むことはできないという議論は十分成り立つでしょう。
論題解説が論題制定者の意図を示唆するとはいえ、これが公権的解釈ともいえないので、僕がジャッジをしているときに「代替刑が明示的に除外されていないから終身刑を付けるよ」と言われたら取っちゃいそうなのですが（実際のところ、代替刑プランがNon Topicalであっても、それを除外したプランで論題を肯定しうるので、かかる主張のコストは小さいように思われます）、良い子はそういうことをしないようにしましょう。愚留米とかいう人がブログで書いてたとか言うと逆にAgainstするジャッジがいるかもしれないので責任は持てません。
人道的観点について
論題解説があげる「犯罪者とはいえ生命を奪うことは基本的人権を侵害しているという論や、犯罪者の更正可能性を完全に奪ってしまうことを批判する論、殺人を禁止する国家が人の生命を奪うという矛盾」といった主張が、肯定側の人権論を支える主張の代表的なものです。皆さんがこの論点を論じる上では、これら理由づけを細部まで検討する必要があります。
まずもって「基本的人権」という議論ですが、そもそも人権というのは絶対無制約ではありません。近時の理論では「切り札としての人権」として絶対的保護を受けるべき権利があるのだという議論もありますが、これは個人の人格の根源的平等性を理由として多数者への対峙的概念として構成されているもので、たとえば殺人のように他の人格主体を否定した結果に対する生命権侵害を直ちにフォローするものとは言えないように思われます。要するに、人権侵害だから駄目だとか、公共の福祉のために制約できるといった荒い議論ではなく（実際の試合だと時間的制約からそのレベルでしか議論する余裕がないかもしれませんが…）、そこで奪われるものが何であって、なぜ奪われてはいけない/いいのか、ということを詰めて考えてほしいということです。
これに対する一つの答えとして、僕が戦ったJDA決勝では「人間の尊厳」の侵害が問題だという主張が出てきて、その実質は犯罪者の更生可能性（「更正」ではないので注意！全然意味合いが違います）侵害なのだという展開になったのですが、なぜ更生可能性が大事なのかということもよく考えてみるべきでしょう。また、このような立論を展開する場合、更生可能性というものが存在することを立証する必要があることにも留意すべきであり、否定側としては再犯可能性の議論をぶつけるという展開もありうるでしょう（僕は失敗しましたが…）。
殺人禁止の規範と死刑が矛盾するという議論は、いわゆる死刑の残忍化効果に関する議論と組み合わせることで、その説得力を増すかもしれません。しかし、実は正当防衛状況において相手を殺す必要性・相当性が認められる場合には刑法上殺人も違法性阻却されるとかいったことを考えると、より大きな規範逸脱（野放図な殺人）を防ぐために例外的な規範逸脱（死刑）を行うことは正当化されるという議論も十分成り立ちうるでしょう。そんなことを言ってるエビデンスは僕が知る限りなかった気がしますが、自分の言葉できちんと説明できれば、反駁として十分なはずです。
人道的観点に関する議論は、自分の中で深く詰めて考えれば、それによっていくらでも議論できる領域です。なにしろこの問題には答えがないところで、そのことは「国民を守るために時限式原子爆弾を仕掛けたテロリストを拷問して爆弾の場所を自白させることは許されるか」というサンデル的問題を考えてみればわかることです（前に高校生向けセミナーで同じ質問をしたらかなりの人が拷問賛成派でちょっとびっくりしましたがww）。
ただ、一つだけチェックしてほしいのは、否定側がこの論点で反論する最低限の理由づけとして、死刑の意義について論証する必要があるだろうということです。ルール上、メリットがゼロなら否定側は勝てるわけですが、上記のような人権論の批判的検討も、肯定側の主張する人権問題が存在すること自体は否定できていません（犯罪者には何の権利もないという主張はちょっと苦しいでしょう）。この問題を詰めていくと、人権制約根拠として刑罰の合理性がどの程度要求されるのかという、立証責任論めいた部分に落ち着くように思われるのですが、このあたりは選手の皆さまの議論にゆだねます。
冤罪死刑執行防止
論題解説に要点がまとめてあるので、まずはそこに書いてあることに注意してください。大事なことは、冤罪と死刑の関連性をどうやって構成・立証するかという点にあります。死刑があるせいで冤罪が増えるという主張もなくはないのですが、王道としては「死刑によって冤罪被害者が何を失うのか」ということをきちんと説明すべきでしょう。この点については、冤罪というのが再審手続と切り離せないことに着目して、手続保障の価値そのものに着目する論じ方がありうるところです。
あと、冤罪の発生可能性というところでは、論題解説でも少し触れてある裁判員制度の影響や、近時話題となった検察不祥事に関する議論を研究すべきところです。最近の法律雑誌ではよく特集が組まれていたりするので、リサーチを怠らないようにしましょう。
国際的潮流
論題解説を読んでそういう議論があるのだなぁと思っておけば一応足りるのですが、実際の影響として、死刑のある国への犯罪者引渡しが拒まれるという問題があるということも知っておくとよいでしょう。もちろん、これを死刑廃止の理由とするためには、いくつかの段階を踏む必要がありますが（そもそも数自体少ないし…）。
犯罪の抑止効果
ここは死刑論題の華というべき部分で、犯罪抑止力の源泉をどのように考えるか、統計研究や事例などの吟味分析をいかに精密に行うか、日本における死刑廃止の影響をどのように考えるか…という様々な論点をどう組み合わせていくか、両サイドの腕の見せ所です。ちなみに僕はJDA決勝でヤクザ犯罪一本で逃げようとする腕のなさを発揮していますw
論題解説に一般的な説明は書いてありますが、実際にリサーチを進めていくと、いろんな研究があって、何がなんだかわからなくなってしまうと思います。そんなときは、まずは「なぜ、どんな人が『死刑があるから』犯罪をやめようと思う（あるいは無意識にやめる）のだろう」という部分からスタートして、その素朴な疑問との関係で統計や各種事例は説明できるのだろうか…といったことを丁寧に検討してみるとよいかもしれません。たとえば、死刑をやめるとヤクザが親分に殺されるのを避けるために犯罪に走るという議論をする場合、ヤクザのような人がいない国（あるのかな？）の統計はあてにならないでしょうし、死刑報道の影響がどうとか言ってる研究もヤクザの犯罪抑止効果を反映していません（ヤクザにとっては死刑の存在自体が問題なのですから）。ただ、ヤクザの犯罪については、日本の刑事判例上で共謀共同正犯として命令したボスが共犯になるという話もあるので、そのあたりを丁寧にリサーチするといいかもしれません。今は部下が警護用に拳銃を持ってただけで黙示の意思連絡があったとして組長も共犯になる時代なのです。
被害者感情、国民感情
このような論点の存在と、それに対する問題点については、論題解説を参照してください。被害者感情というところで一言コメントしておくと、被害者感情による死刑存続論を主張する場合、それは「誰も遺族がおらず、悲しんでくれる人がいない人を殺しても死刑にはならない」という帰結を許容することを意味するのだということを考える必要があります。実際に被害者感情は量刑要素の一つになっているので、そういうことでもよいとの考えもあり得なくはないのですが、かかる主張がジャッジに受け入れられるかは別の問題でしょう。
まとめ
以上、論題解説では性質上踏み込めないと思われる部分も含めて、ざっとコメントしてみました。
死刑論題がディベートの定番として採用されているのには理由があって、その最大の理由は、この論題が「各論点を詰めて考える」素材としても、「論点横断的思考を養う」素材としても好個であるからだと考えます。
各論点についていうなら、統計データや各種事例などの批判的検討やそれらの適切な意味づけを要求される犯罪抑止力の論点や、刑罰や人権の意味について自分の頭で納得するまで考える必要がある人権論、一見関係ありそうで隔たりのある死刑と冤罪の関連性をどのように扱うか工夫を要する冤罪論など、バリエーション豊かな頭の遣い方が要求されます。
そして、死刑論題においては、これら論点相互の関係性を積極的に意識することが求められます。それはいわゆる「比較」としての文脈でもそうですし、人権論のところで少し触れたように、人権制約性を論じる反論の前提に死刑固有の意義が求められるといった形でも問題となります。また、いわゆる立証責任の転換を議論する部分でも、それが人権論や犯罪抑止効果の議論を前提としていたりするので、そういった大局的視点から議論を見ることができれば、試合がぐっと引き締まります。
そして、論題そのものの意義としても、死刑廃止論題はいわば「社会の構成資格」を論議するものとして本質的には我々すべてにかかわりうる問題ですし、各論点について真剣に頭を悩ますことは、人権とか公共の利益といった言葉の意味を具体的に考えるよい機会になるはずです。というわけで、今季高校論題は半年間を費やすに足る価値があるはずですので、皆さまの取り組みに大いに期待しております。
急いで書いたのでいつも以上に粗があるかもしれませんが、とりあえずこんなところで。
どうも御無沙汰しております。
前回「しばらく出てこない」と書いたのですが、まだ研修中だったりして時間があったので少しだけ記事を書くことにします。激務オーラは出まくっているので今後どうなるかはわかりませんが、気が向いた時に時間があったらたまに記事を書くこともあるかと思います。
さて、今回は先日発売されたディベートラノベ「彼女を言い負かすのはたぶん無理 ３」を読んでの簡単な感想と、別のブログであがっているJDA決勝のトランスクリプト（更新時点で2NCまで）を題材として、ジャッジから議論がどう見えるのかという話でも書くことにします。
ディベートラノベ第３巻の感想
正直なところマイナーレーベルなので売上とか続刊予定とかを気にしていたのですが、無事に第３巻が発売されました。表紙絵はこれまでで一番だと思います。
第２巻でラブコメ突入の予感だったわけですが、見事にその通りでした。主人公がモテまくる恒例の展開です。僕の知ってるディベートとは全然違うわけですが、聞くところによるとディベートをやっててモテるとかいう信じられないこともあるらしいので、夢を抱いて頑張ってください。あの職業ディベーターも奥さんは元ディベーターだったりしますしね！
あと、今回はアニメ化された有名作品「はがない」をネタにしていて、奇しくも僕が書いたSSの冒頭とネタがかぶってしまいました。「はがない」も主にイラストがいい感じで人気なのですが、今作のディベートラノベの方が恋愛的な葛藤に正面から向き合っていて作品的には面白いのではないでしょうか。やはり「聞こえなかった(笑)」で７巻までひっぱるというのは残念では済まないと思うのです。原作読んでないのにこんなこと言うのもなんですがww
…と、全然ディベートに関係ない内容が続いたので本題に入ると、第３巻ではディベート部の存続をかけて「ディベート部を廃部にすべきである」という論題で試合が行われます。個人的には、肯定側立論でアイラの不良行為とディベート部の活動内容の関連性が示されたと思われないので、この時点でメリットを棄却する判定になりそうなところなのですが、そこまで考えずに読むとそこそこ楽しめる感じです。
読者の中には「このラノベのディベートはしょぼい」とか思う方もいるのかもしれませんが、エンターテインメントとして議論をやろうと思うとこの程度の水準になるのは仕方ないところもありますし、いちおう筋としては通っているのでディベート的には及第じゃないかな、と思います。ついでにいつものように毒づいておくと、ディベート甲子園の少なくない試合では筋がおかしい議論が散見されますし、おちゃらけ論題であっても見る議論の多くは水準が低いと言わざるを得ないもので（これは３要件に基づく基本的な思考が鍛えられていないことによるものです）、このラノベの議論の方が平均的な議論の質は高いかもしれません（ラノベ内の設定的には当たり前なのですがw）。というわけで、皆さん頑張ってください。
無駄に毒づくだけではいけないので、小説の内容との関係でちょっとだけジャッジングの話を。
第３巻では、とある事情により、否定側が十分に再反論を行えませんでした。その結果として、ジャッジが「再反論がされなかったことを考慮して」議論を判断しています。小説の中では「再反論がなければ直ちに相手の主張をすべて認めるものではない」とあり、これは正当な記述なのですが、「再反論がない事実を相手方に有利に考慮してよい」というのは、議論の余地がある命題です。
結論から言うと、再反論がないという事実を相手方に有利に考慮することはありうると思います。しかし、それは「その点を不問とする黙示の合意」の存在から、その部分は共通了解となったとして、相手方の立証責任を緩和するという形で考慮されるものであって、かかる黙示の合意を認めるに足りる事情がなければ、再反論がないという事実に判定上特別な意味を持たせるべきではないでしょう。小説での議論展開においては、むしろ黙示の合意を否定すべき事情があったといえますので、肯定側の立証責任を緩和したかのように見えるジャッジの講評には疑問があると言わざるを得ません。
というわけで、ラブコメを楽しみながらジャッジングのあり方について考えるきっかけとなるラノベ「彼女を言い負かすのはたぶん無理」第３巻、未読の方は是非購入されてはいかがでしょうか？
ちなみにあとがきによれば４巻も出るらしいです。次は夏合宿があるらしいぞ！
第14回秋季JDA決勝の簡易振り返り
ここからは真面目なディベートのおはなし。職業ディベーターが昨年開催された第14回秋季JDA決勝（原発論題）のトランスクリプトをすごい勢いで作成し始めたので、これを題材にジャッジの視点から議論の細かいところにコメントをつけていくことにします。
こちらの記事でご案内の通り、僕はこの決勝戦のジャッジを務めさせていただきました。適任だったかはさておき、ジャッジとしてどういう部分が気になったのか、トランスクリプトを観ながら簡単に振り返らせていただきます。なお、この記事を書いている時点で2NCまでしか出来ていないので、振り返りもそこまでです。触れていないところだと、職業ディベーターの秀逸な2NRが特に参考になるので、トランスクリプトがあがったらそちらをよく研究されることをお勧めします。
1AC
全体的には手堅くできていて、よいケースだと思いました。特に内因性の分析は非常に精密で、予選でほかに見たチームと一線を画していました。
ただ、厳しいことを言えば、この手の論題では、ある程度の実力者が真面目にリサーチすれば内因性をきちんと分析しきることはそう難しくないし、確実に勝つためには当たり前だということができます。原発論題で重要なことは、相手のデメリットや反論を見越して、どうやって重要性を位置づけていくかということです。
ここでケースに戻ると、このケースでは�．船Д襯離屮ぅ蠅鬚劼い討諒‥腓了犲塒汁曚函↓∧‥腓亮�辺住民の被害を主に論じています。
しかし、�，魯┘咼妊鵐垢涼羶箸�「チェルノブイリより状況がよくないので100万人くらい死ぬかも」と言ってるだけで中身が弱く、どうやって死ぬかイメージがわかないので、あんまりぐっとこないというのが正直なところです。実際、この後で「まだ誰も死んでない」とか言われてしまっているわけで、ここは晩発性被害などをきちんと説明しているエビデンスに差し替えるべきだったように思われます。
�△砲弔い討蓮∧�向性としてはよい論証です。しかし、これも具体性を欠き、立論を聞いた第一感として「事故が起こったら取り返しがつかないな」と思わせるだけの重みを欠く論証です。被災者の生の声が入ったエビデンスなどを活用して、ジャッジに対して「Affに入れない場合この人たちを見殺しにするということですよ」という強いメッセージを発するべきでした。少なくとも僕は、そういうメッセージが十分出ていなかったので、AffにAgainstする抵抗が少なかったです（しかし、一般的感覚として被災者を慮る気持ちがあったので、Negに入れるのはとてもつらかったのも事実です。だからこそ、Affはそういう気持ちを味方につけるべきでした）。
�，筬△砲弔い謄螢▲襪箆西擇棒�功すれば、武田のエビデンスが重い意味を持ってくるのですが、リアルな論証が欠けている場合、別に武田のエビデンスを読んだところで、ジャッジの判断を制約する効果は薄いです。というか、�，筬△�しっかりしていれば、武田のエビデンスを読まずとも自分の言葉で同じことを伝えることができるはずです。「１００年であろうが、１０００年であろうが、一度もあってはいけない」という文面をスピーチしてフローに書き取らせること自体には何の意味もなくて（これは証明を要する事実ではなく評価の問題ですからね）、ジャッジにそう思ってもらえることが大事なのだということを考えれば、Affが本当に説明すべきことは何なのかということがわかってくるはずです。
最後の価値基準と称される部分の議論は、詰めていくと判定上直ちに有意義なものではありません。絶対に安全とは言えないからやめるべきなのか、壊滅的被害が予想されるからやめるべきなのか、よく分からないという点もそうですし（僕はスピーチを聞いて後者と理解しましたが、落ち着いて文面を読むと前者のようにも理解できます）、「絶対リスクがない」と言い切れる技術なんてそうそうないので、危ないからやめろというだけでは説得力を欠きます。ここでは、ジャッジにどういう考え方を取ってほしいのかという目標を絞ったうえで、それをきちんと理由づけている議論を提出すべきです。
例えば、原発の安全性（内因性の議論）を評価するにあたって、高度な技術には不確実性が内在しており、そこから生じるリスクは重要性で述べるような甚大なものであるから、それにもかかわらず安全性を主張する側に技術的な説明責任があるといった議論を提出し、「内因性の議論をNegに厳しく取れ」と主張することが考えられます。また、予想されるデメリットとの比較を念頭に置いて、原発所在地にリスクを偏在させて全体の経済性を優先する考え方は許されないといった議論を展開することもできたかもしれません。これらは何も第一立論で述べる必要はありません。第一立論では、重要性の議論を分厚く論証しておいて、そこを起点として第二立論で相手に合わせた基準を出す方が、この論題のAffとしてはきれいな議論になったかもしれません。
長々書いてきましたが、要するに言いたいのは、ジャッジにどう考えてほしいのか、どうやって議論を判断してほしいのかを考えたうえで、そうやって考えてもらえるようなリアルな議論を作ればいいということです。これは、このケースの内因性のように事実を淡々と証明することに比べて格段に難しいですが、それだけに面白いところだと思います。
資料の字面が言っていることがそのまま判定に反映されるというのは都合の良い幻想であって、ジャッジにどう思わせるかがディベートで勝つということの全てです。もちろんそれは「ジャッジを扇動する」ということではなく、ジャッジの心に響く事実を取捨選択して立証し、ジャッジに受け入れられる論理を展開するという、まっとうな議論の在り方です。その具体例は、上記でお示しした通りです。
といったコメントにもかかわらず、このケースは基本的にはよい構成で出来ていて、証明も手堅いので、参考にすべきものです。ただし、３枚目のウォールストリートジャーナルで文中中略がされているのは、問題のある引用ですので真似しないようにしましょう。こういうのは聞いてて結構気になるところで、たぶん文意は変わっていないのでしょうが、文中中略を怪しむことでジャッジの思考が停止してしまうという不利益があります。早いスピーチだと馬鹿にならない損失です。
1NC
骨組みだけの短いデメリットを２つ出して残りはケースアタックという、二立論的展開（two constructive development）のお手本のようなスピーチです。2NCと一体で見ると、相手の反論に対する再反論によってデメリットを再構築し、厚い議論に仕上げていることがわかります（フローをとってみると実感できます）。このあたりは僕自身も参考にしたいところです。
ケースアタックについて。内因性への反論は、福島の炉が古かったからダメという話と、新しいAP1000にすればよいという話に終始していて、この段階でAffの論証した危険性全てをフォローしきれていないのではないかという印象でした。確かにAffは多くの議論で福島の例を出しているのですが、これは福島の炉に限定した話とは解されないわけで、Negとしては原発一般の安全性をフォローする議論を出すか、あるいは全部の炉が安全になるようなCounterplanを出す（全部AP1000にするというのは現実的ではないのでしょうが…）必要があったように思われます。
重要性への反論は、相手の挙げた論証�´△砲�ちんと反論していて、一つの勝負どころを作っていました。どうせ重要性にアタックするのであれば、全部をつぶしに行かなければならないわけで、そのあたりを分かっているのはさすがというべきです。
2AC
この2ACは相手の議論の構成をフォローしながら何段にも分けてスピーチしており、とても分かりやすくなっていました。2ACの担当者は普段からこのあたりのスピーチが非常に上手で、このスピーチテクニックについては職業ディベーターを凌ぐ感すらあるので、参考にすべきものです。僕はたぶんこんなに上手く喋れないので半分あきらめていますがww
デメリット１への反論は、時間配分的にもこの程度で十分だと思いました。ただ、デメリット２への反論はちょっと薄くて、「米仏の大手原子力メーカーは、東芝や日立、三菱重工と提携関係にある」とか言われてもそれがどうしたという感じですし、３点目の「なぜ日本がリスクを背負う必要があるのか」という部分については、かなり強力な主張だと思われるので、もっと力点を置いて説明してもよかったでしょう。
ケースアタックの返しについて。内因性のフォローはかなり丁寧で、よく返っているという印象を持ちました。Negの反論の構造をよく理解して、適切に反論できています。ただ個人的な好みとして、ナンバリングが無意味に多くて、かえって話の流れを悪くしているのが気になるところです。たとえばAP1000の話の２点目とされている話は、別に独立な反論ではなく、３点目として説明される議論の前提に過ぎません。多分これはスピーカーの口癖で、こうやって話の切れ目っぽいところで番号を振りたくなるのでしょうが、こういうところまでは真似しなくてもいいんじゃないかなと思います（なんかそういう選手が結構いるので。おまけにこの2ACのように上手ではないので本当にイライラするw）。
重要性への返しは、正直なところ弱かったなぁという印象です。これは気持ち的によく分かるところで、原発論題で重要性を切られて負けるというのはイメージしがたいところなので、時間をあまり割かなくなってしまいがちです。しかし、この試合でNegはきちんと中身のあるアタックをしてきているので、相応に反論しないときついでしょう。先述のとおり、立論段階の重要性立証が実はそんなに中身がなかったりすることも響いているところです（きちんと証明していれば「いやいや実際にこういう被害があるのです」と伸ばして終わりにできる）。
細かい話に行くと、大気汚染に関する四国電力のエビデンスは、内容自体が1NCに返っていないものでした。というのも、1NCの中身は、着地濃度とかも考慮したうえでの統計的リスクと解されるところで、薄くなるから大丈夫だというロジックだけでは1NCの反論を何ら傷つけていないからです。「日本の火力はクリーン」みたいな話だと違ってきたでしょう。あと、WHOのデータは福島の今後の被害を反映していないといった指摘をしてもよかったんじゃないかと思いますが、これは後付けなのでその時出てこなくても仕方ないですね。
2NC
2NCはデメリットの再構築を担当しており、非常に充実した内容となっています。これだけ議論が出てくると、Affへのプレッシャーは相当なものになりますので、この議論展開は参考にされるべきものです。
2NCの再構築については、ジャッジの心をひきつけるという観点から、深刻性の議論に工夫が必要だったように思います。これはジャッジルームでも話題になったのですが、この後でNegが選択したデメリット１の議論は、失業がどうとかいう話にとどめるのではなくて、電力の安定供給や経済問題も人の命にかかわる大きな問題なのだというところまで行くべきだったでしょう。まぁ、これは2NRで話せばよかったということでもあるので、2NCとして何か議論を追加すべきという話ではありませんけど。
デメリット２についても、Affの再反論の３点目であった「日本がなぜ海外のために原発を残さないといけないのか」という部分についてフォローがなかったのが厳しいところです。あまりよいフォローが思いつかなかったのかもしれません。もしこの部分のフォローによいものがなかったのだとしたら、ここでデメリットを２つとも伸ばすのではなく、デメリット１だけを伸ばすという戦略が正解だったかもしれません。ただ、それは結果論であって、両方伸ばしたからこそ2NRでデメリット１を残せたということではあるのでしょうが。
以上、中途半端ですが、2NCまでをざっと見ていきました。
一番重要なことは、1ACについて書いたところである、ジャッジにどう考えてほしいのかという部分の説明を工夫するということです。この試合の判定では、ジャッジ４人は事実認定の部分でほとんど見解を一にしています。違いが生じたのは、その事実から認められるメリット・デメリットにどうやって重みづけをするかというポイントです。ここまで来ると、単に「この議論はこのエビデンスで返せばいい」とか「とりあえず価値基準を伸ばす」とかいうパターン思考では何ともならなくて、論題についてどういう視点から論じるとジャッジへの訴求力が増すのか、同じ事実を際立たせるにはどういう話をすればいいのか…といった、より創造的な思考が要求されます。
この決勝戦もそこで勝負が決まっていましたが、選手の議論のレベルで言うと、その水準で議論がやり取りされていたわけではありません（特に、2NRの「福島では人は死んでない」というのは、ディベートの議論的にはそうなってて要所を衝いてはいるのですが、Affとしては大いに突っ込みどころがあり、Negとしてはもう少し説明に工夫を要したところだと思います）。まぁ僕自身も選手としてディベートをやってそこまでの議論ができているかというと極めて怪しいのですが、少なくともそういう議論をしようとは意識しているし、そういう意識を持続させることで成果はでるんじゃないかと思っています。
そういうわけで、僕が「もっと考えて議論を出すべき」と言ってるのは別に適当に言っているわけではなく、後付けとはいえ考える余地はいろいろあるはずだし、試合の勝敗もそういう考えのありなしで決まっているところがあるんだよ、ということでした。
ただ、そうやって考える前に入念なリサーチが必要であることは当然で、この決勝戦の両チームもかなりの量をリサーチしていることが容易に推察されます。そのあたりをさぼって悩むだけでは何もでてこないので、まず黙ってリサーチしろ、と読者の皆さま（とりわけもうすぐ論題発表になるディベート甲子園の出場選手）にくぎを刺して、長文を締めさせていただきます。
前回「しばらく出てこない」と書いたのですが、まだ研修中だったりして時間があったので少しだけ記事を書くことにします。激務オーラは出まくっているので今後どうなるかはわかりませんが、気が向いた時に時間があったらたまに記事を書くこともあるかと思います。
さて、今回は先日発売されたディベートラノベ「彼女を言い負かすのはたぶん無理 ３」を読んでの簡単な感想と、別のブログであがっているJDA決勝のトランスクリプト（更新時点で2NCまで）を題材として、ジャッジから議論がどう見えるのかという話でも書くことにします。
ディベートラノベ第３巻の感想
正直なところマイナーレーベルなので売上とか続刊予定とかを気にしていたのですが、無事に第３巻が発売されました。表紙絵はこれまでで一番だと思います。
第２巻でラブコメ突入の予感だったわけですが、見事にその通りでした。主人公がモテまくる恒例の展開です。僕の知ってるディベートとは全然違うわけですが、聞くところによるとディベートをやっててモテるとかいう信じられないこともあるらしいので、夢を抱いて頑張ってください。あの職業ディベーターも奥さんは元ディベーターだったりしますしね！
あと、今回はアニメ化された有名作品「はがない」をネタにしていて、奇しくも僕が書いたSSの冒頭とネタがかぶってしまいました。「はがない」も主にイラストがいい感じで人気なのですが、今作のディベートラノベの方が恋愛的な葛藤に正面から向き合っていて作品的には面白いのではないでしょうか。やはり「聞こえなかった(笑)」で７巻までひっぱるというのは残念では済まないと思うのです。原作読んでないのにこんなこと言うのもなんですがww
…と、全然ディベートに関係ない内容が続いたので本題に入ると、第３巻ではディベート部の存続をかけて「ディベート部を廃部にすべきである」という論題で試合が行われます。個人的には、肯定側立論でアイラの不良行為とディベート部の活動内容の関連性が示されたと思われないので、この時点でメリットを棄却する判定になりそうなところなのですが、そこまで考えずに読むとそこそこ楽しめる感じです。
読者の中には「このラノベのディベートはしょぼい」とか思う方もいるのかもしれませんが、エンターテインメントとして議論をやろうと思うとこの程度の水準になるのは仕方ないところもありますし、いちおう筋としては通っているのでディベート的には及第じゃないかな、と思います。ついでにいつものように毒づいておくと、ディベート甲子園の少なくない試合では筋がおかしい議論が散見されますし、おちゃらけ論題であっても見る議論の多くは水準が低いと言わざるを得ないもので（これは３要件に基づく基本的な思考が鍛えられていないことによるものです）、このラノベの議論の方が平均的な議論の質は高いかもしれません（ラノベ内の設定的には当たり前なのですがw）。というわけで、皆さん頑張ってください。
無駄に毒づくだけではいけないので、小説の内容との関係でちょっとだけジャッジングの話を。
第３巻では、とある事情により、否定側が十分に再反論を行えませんでした。その結果として、ジャッジが「再反論がされなかったことを考慮して」議論を判断しています。小説の中では「再反論がなければ直ちに相手の主張をすべて認めるものではない」とあり、これは正当な記述なのですが、「再反論がない事実を相手方に有利に考慮してよい」というのは、議論の余地がある命題です。
結論から言うと、再反論がないという事実を相手方に有利に考慮することはありうると思います。しかし、それは「その点を不問とする黙示の合意」の存在から、その部分は共通了解となったとして、相手方の立証責任を緩和するという形で考慮されるものであって、かかる黙示の合意を認めるに足りる事情がなければ、再反論がないという事実に判定上特別な意味を持たせるべきではないでしょう。小説での議論展開においては、むしろ黙示の合意を否定すべき事情があったといえますので、肯定側の立証責任を緩和したかのように見えるジャッジの講評には疑問があると言わざるを得ません。
というわけで、ラブコメを楽しみながらジャッジングのあり方について考えるきっかけとなるラノベ「彼女を言い負かすのはたぶん無理」第３巻、未読の方は是非購入されてはいかがでしょうか？
ちなみにあとがきによれば４巻も出るらしいです。次は夏合宿があるらしいぞ！
第14回秋季JDA決勝の簡易振り返り
ここからは真面目なディベートのおはなし。職業ディベーターが昨年開催された第14回秋季JDA決勝（原発論題）のトランスクリプトをすごい勢いで作成し始めたので、これを題材にジャッジの視点から議論の細かいところにコメントをつけていくことにします。
こちらの記事でご案内の通り、僕はこの決勝戦のジャッジを務めさせていただきました。適任だったかはさておき、ジャッジとしてどういう部分が気になったのか、トランスクリプトを観ながら簡単に振り返らせていただきます。なお、この記事を書いている時点で2NCまでしか出来ていないので、振り返りもそこまでです。触れていないところだと、職業ディベーターの秀逸な2NRが特に参考になるので、トランスクリプトがあがったらそちらをよく研究されることをお勧めします。
1AC
全体的には手堅くできていて、よいケースだと思いました。特に内因性の分析は非常に精密で、予選でほかに見たチームと一線を画していました。
ただ、厳しいことを言えば、この手の論題では、ある程度の実力者が真面目にリサーチすれば内因性をきちんと分析しきることはそう難しくないし、確実に勝つためには当たり前だということができます。原発論題で重要なことは、相手のデメリットや反論を見越して、どうやって重要性を位置づけていくかということです。
ここでケースに戻ると、このケースでは�．船Д襯離屮ぅ蠅鬚劼い討諒‥腓了犲塒汁曚函↓∧‥腓亮�辺住民の被害を主に論じています。
しかし、�，魯┘咼妊鵐垢涼羶箸�「チェルノブイリより状況がよくないので100万人くらい死ぬかも」と言ってるだけで中身が弱く、どうやって死ぬかイメージがわかないので、あんまりぐっとこないというのが正直なところです。実際、この後で「まだ誰も死んでない」とか言われてしまっているわけで、ここは晩発性被害などをきちんと説明しているエビデンスに差し替えるべきだったように思われます。
�△砲弔い討蓮∧�向性としてはよい論証です。しかし、これも具体性を欠き、立論を聞いた第一感として「事故が起こったら取り返しがつかないな」と思わせるだけの重みを欠く論証です。被災者の生の声が入ったエビデンスなどを活用して、ジャッジに対して「Affに入れない場合この人たちを見殺しにするということですよ」という強いメッセージを発するべきでした。少なくとも僕は、そういうメッセージが十分出ていなかったので、AffにAgainstする抵抗が少なかったです（しかし、一般的感覚として被災者を慮る気持ちがあったので、Negに入れるのはとてもつらかったのも事実です。だからこそ、Affはそういう気持ちを味方につけるべきでした）。
�，筬△砲弔い謄螢▲襪箆西擇棒�功すれば、武田のエビデンスが重い意味を持ってくるのですが、リアルな論証が欠けている場合、別に武田のエビデンスを読んだところで、ジャッジの判断を制約する効果は薄いです。というか、�，筬△�しっかりしていれば、武田のエビデンスを読まずとも自分の言葉で同じことを伝えることができるはずです。「１００年であろうが、１０００年であろうが、一度もあってはいけない」という文面をスピーチしてフローに書き取らせること自体には何の意味もなくて（これは証明を要する事実ではなく評価の問題ですからね）、ジャッジにそう思ってもらえることが大事なのだということを考えれば、Affが本当に説明すべきことは何なのかということがわかってくるはずです。
最後の価値基準と称される部分の議論は、詰めていくと判定上直ちに有意義なものではありません。絶対に安全とは言えないからやめるべきなのか、壊滅的被害が予想されるからやめるべきなのか、よく分からないという点もそうですし（僕はスピーチを聞いて後者と理解しましたが、落ち着いて文面を読むと前者のようにも理解できます）、「絶対リスクがない」と言い切れる技術なんてそうそうないので、危ないからやめろというだけでは説得力を欠きます。ここでは、ジャッジにどういう考え方を取ってほしいのかという目標を絞ったうえで、それをきちんと理由づけている議論を提出すべきです。
例えば、原発の安全性（内因性の議論）を評価するにあたって、高度な技術には不確実性が内在しており、そこから生じるリスクは重要性で述べるような甚大なものであるから、それにもかかわらず安全性を主張する側に技術的な説明責任があるといった議論を提出し、「内因性の議論をNegに厳しく取れ」と主張することが考えられます。また、予想されるデメリットとの比較を念頭に置いて、原発所在地にリスクを偏在させて全体の経済性を優先する考え方は許されないといった議論を展開することもできたかもしれません。これらは何も第一立論で述べる必要はありません。第一立論では、重要性の議論を分厚く論証しておいて、そこを起点として第二立論で相手に合わせた基準を出す方が、この論題のAffとしてはきれいな議論になったかもしれません。
長々書いてきましたが、要するに言いたいのは、ジャッジにどう考えてほしいのか、どうやって議論を判断してほしいのかを考えたうえで、そうやって考えてもらえるようなリアルな議論を作ればいいということです。これは、このケースの内因性のように事実を淡々と証明することに比べて格段に難しいですが、それだけに面白いところだと思います。
資料の字面が言っていることがそのまま判定に反映されるというのは都合の良い幻想であって、ジャッジにどう思わせるかがディベートで勝つということの全てです。もちろんそれは「ジャッジを扇動する」ということではなく、ジャッジの心に響く事実を取捨選択して立証し、ジャッジに受け入れられる論理を展開するという、まっとうな議論の在り方です。その具体例は、上記でお示しした通りです。
といったコメントにもかかわらず、このケースは基本的にはよい構成で出来ていて、証明も手堅いので、参考にすべきものです。ただし、３枚目のウォールストリートジャーナルで文中中略がされているのは、問題のある引用ですので真似しないようにしましょう。こういうのは聞いてて結構気になるところで、たぶん文意は変わっていないのでしょうが、文中中略を怪しむことでジャッジの思考が停止してしまうという不利益があります。早いスピーチだと馬鹿にならない損失です。
1NC
骨組みだけの短いデメリットを２つ出して残りはケースアタックという、二立論的展開（two constructive development）のお手本のようなスピーチです。2NCと一体で見ると、相手の反論に対する再反論によってデメリットを再構築し、厚い議論に仕上げていることがわかります（フローをとってみると実感できます）。このあたりは僕自身も参考にしたいところです。
ケースアタックについて。内因性への反論は、福島の炉が古かったからダメという話と、新しいAP1000にすればよいという話に終始していて、この段階でAffの論証した危険性全てをフォローしきれていないのではないかという印象でした。確かにAffは多くの議論で福島の例を出しているのですが、これは福島の炉に限定した話とは解されないわけで、Negとしては原発一般の安全性をフォローする議論を出すか、あるいは全部の炉が安全になるようなCounterplanを出す（全部AP1000にするというのは現実的ではないのでしょうが…）必要があったように思われます。
重要性への反論は、相手の挙げた論証�´△砲�ちんと反論していて、一つの勝負どころを作っていました。どうせ重要性にアタックするのであれば、全部をつぶしに行かなければならないわけで、そのあたりを分かっているのはさすがというべきです。
2AC
この2ACは相手の議論の構成をフォローしながら何段にも分けてスピーチしており、とても分かりやすくなっていました。2ACの担当者は普段からこのあたりのスピーチが非常に上手で、このスピーチテクニックについては職業ディベーターを凌ぐ感すらあるので、参考にすべきものです。僕はたぶんこんなに上手く喋れないので半分あきらめていますがww
デメリット１への反論は、時間配分的にもこの程度で十分だと思いました。ただ、デメリット２への反論はちょっと薄くて、「米仏の大手原子力メーカーは、東芝や日立、三菱重工と提携関係にある」とか言われてもそれがどうしたという感じですし、３点目の「なぜ日本がリスクを背負う必要があるのか」という部分については、かなり強力な主張だと思われるので、もっと力点を置いて説明してもよかったでしょう。
ケースアタックの返しについて。内因性のフォローはかなり丁寧で、よく返っているという印象を持ちました。Negの反論の構造をよく理解して、適切に反論できています。ただ個人的な好みとして、ナンバリングが無意味に多くて、かえって話の流れを悪くしているのが気になるところです。たとえばAP1000の話の２点目とされている話は、別に独立な反論ではなく、３点目として説明される議論の前提に過ぎません。多分これはスピーカーの口癖で、こうやって話の切れ目っぽいところで番号を振りたくなるのでしょうが、こういうところまでは真似しなくてもいいんじゃないかなと思います（なんかそういう選手が結構いるので。おまけにこの2ACのように上手ではないので本当にイライラするw）。
重要性への返しは、正直なところ弱かったなぁという印象です。これは気持ち的によく分かるところで、原発論題で重要性を切られて負けるというのはイメージしがたいところなので、時間をあまり割かなくなってしまいがちです。しかし、この試合でNegはきちんと中身のあるアタックをしてきているので、相応に反論しないときついでしょう。先述のとおり、立論段階の重要性立証が実はそんなに中身がなかったりすることも響いているところです（きちんと証明していれば「いやいや実際にこういう被害があるのです」と伸ばして終わりにできる）。
細かい話に行くと、大気汚染に関する四国電力のエビデンスは、内容自体が1NCに返っていないものでした。というのも、1NCの中身は、着地濃度とかも考慮したうえでの統計的リスクと解されるところで、薄くなるから大丈夫だというロジックだけでは1NCの反論を何ら傷つけていないからです。「日本の火力はクリーン」みたいな話だと違ってきたでしょう。あと、WHOのデータは福島の今後の被害を反映していないといった指摘をしてもよかったんじゃないかと思いますが、これは後付けなのでその時出てこなくても仕方ないですね。
2NC
2NCはデメリットの再構築を担当しており、非常に充実した内容となっています。これだけ議論が出てくると、Affへのプレッシャーは相当なものになりますので、この議論展開は参考にされるべきものです。
2NCの再構築については、ジャッジの心をひきつけるという観点から、深刻性の議論に工夫が必要だったように思います。これはジャッジルームでも話題になったのですが、この後でNegが選択したデメリット１の議論は、失業がどうとかいう話にとどめるのではなくて、電力の安定供給や経済問題も人の命にかかわる大きな問題なのだというところまで行くべきだったでしょう。まぁ、これは2NRで話せばよかったということでもあるので、2NCとして何か議論を追加すべきという話ではありませんけど。
デメリット２についても、Affの再反論の３点目であった「日本がなぜ海外のために原発を残さないといけないのか」という部分についてフォローがなかったのが厳しいところです。あまりよいフォローが思いつかなかったのかもしれません。もしこの部分のフォローによいものがなかったのだとしたら、ここでデメリットを２つとも伸ばすのではなく、デメリット１だけを伸ばすという戦略が正解だったかもしれません。ただ、それは結果論であって、両方伸ばしたからこそ2NRでデメリット１を残せたということではあるのでしょうが。
以上、中途半端ですが、2NCまでをざっと見ていきました。
一番重要なことは、1ACについて書いたところである、ジャッジにどう考えてほしいのかという部分の説明を工夫するということです。この試合の判定では、ジャッジ４人は事実認定の部分でほとんど見解を一にしています。違いが生じたのは、その事実から認められるメリット・デメリットにどうやって重みづけをするかというポイントです。ここまで来ると、単に「この議論はこのエビデンスで返せばいい」とか「とりあえず価値基準を伸ばす」とかいうパターン思考では何ともならなくて、論題についてどういう視点から論じるとジャッジへの訴求力が増すのか、同じ事実を際立たせるにはどういう話をすればいいのか…といった、より創造的な思考が要求されます。
この決勝戦もそこで勝負が決まっていましたが、選手の議論のレベルで言うと、その水準で議論がやり取りされていたわけではありません（特に、2NRの「福島では人は死んでない」というのは、ディベートの議論的にはそうなってて要所を衝いてはいるのですが、Affとしては大いに突っ込みどころがあり、Negとしてはもう少し説明に工夫を要したところだと思います）。まぁ僕自身も選手としてディベートをやってそこまでの議論ができているかというと極めて怪しいのですが、少なくともそういう議論をしようとは意識しているし、そういう意識を持続させることで成果はでるんじゃないかと思っています。
そういうわけで、僕が「もっと考えて議論を出すべき」と言ってるのは別に適当に言っているわけではなく、後付けとはいえ考える余地はいろいろあるはずだし、試合の勝敗もそういう考えのありなしで決まっているところがあるんだよ、ということでした。
ただ、そうやって考える前に入念なリサーチが必要であることは当然で、この決勝戦の両チームもかなりの量をリサーチしていることが容易に推察されます。そのあたりをさぼって悩むだけでは何もでてこないので、まず黙ってリサーチしろ、と読者の皆さま（とりわけもうすぐ論題発表になるディベート甲子園の出場選手）にくぎを刺して、長文を締めさせていただきます。
