愚留米の入院日記
日当たり良好の某法科大学院既習病棟を退院した法務博士の日記。しかし内容はほとんど趣味のディベートの話
スポンサーサイト
上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
効果的な反駁のためのポイント
いよいよ今年のディベート甲子園まで1週間を切りました。「山脈」などのトップディベーターが活躍している中でここを見ている中高生がどの程度いるのか不明ですが、大会でジャッジをしていて特に気になった、反駁に関する改善点を簡単に書いておくことにします。

1.何の議論に反論しているのかきちんと述べる
反駁の4拍子(①どこに反論しているのか、②自分たちの主張、③根拠、④結論・まとめ)という言葉を聞いたことのある人は少なくないと思いますが、このうち①の、どこに反論しているのかというところについては、もう少し意識されてもよいと思っています。
ここについて、「内因性の3点目に反論します」のようにサインポスティングすれば十分という向きもあると思いますが、望ましくは、「内因性の3点目で、解雇規制による雇い控えで正社員が不足しているんだ、ということを言っていますが…」というように、議論の要約もできたほうがよいです。
これには2つ理由があります。1つは、そちらのほうが議論の場所が特定しやすいので、フローシートがとりやすいということがあります。議論を書く場所が決まるまでにしゃべっていても、ジャッジはその中身をフローシートに書けませんから、意味がありません。それなら、少し時間を割いても、どこに反論しているか丁寧目に述べたほうがよいです。ただ、あまり丁寧に言っても時間の無駄です。あくまで「要約」です。
では、どの程度要約すればよいのか。それは、2つ目の理由である、自分たちの主張が分かりやすくなる、ということに関係してきます。相手の議論を説明するのは、それに対する自分たちの反論を際立たせ、どこが間違っているのか分かりやすくすることにつながります。具体例を挙げると、上で「内因性の3点目で、解雇規制による雇い控えで正社員が不足しているんだ、ということを言っていますが…」と要約するのは、そのあとで「しかし、正社員が不足しているのは、企業の求める能力を満たす人材がいないからであって、解雇規制とは関係ありません」という反論をするためです。自分たちの反論が「正社員は不足していない」というものであれば、要約では「内因性の3点目で、正社員が不足しているんだ、ということを言っていますが…」で足りるでしょう。

2.議論の趣旨を明確に
反駁の4拍子のうち、②と④の部分も大事です。ここで大事なのは、何を言いたい議論なのかはっきりさせる、ということです。これには2つの次元があります。
1つ目は、②に対応する、その反駁が何を言おうとしているのか、ということです。当たり前のことと思われるかもしれませんが、上の例のように「(i)正社員が不足しているのは、企業の求める能力を満たす人材がいないからであって、(ii)解雇規制とは関係ありません」という説明、すなわち、(i)これから述べる理由付け(証拠資料)は何を言っているのか、(ii)それが相手の反論との関係でどういう意味を持つのか、ということをきちんと述べられているチームはあまり多くありません。これがきちんと述べられると、ジャッジの頭の中では「よさそうな反駁だ」というスイッチが入り、その後の理由付けや読まれた証拠資料が適切であれば、「当たっている反駁だ!」というように考えることになります。
2つ目は、④に対応する、その反駁が試合の中でどのように機能するのか、ということです。「正社員不足は解雇規制と関係ない」というだけでも、一応反論にはなっているわけですが、実はこの反論は、内因性に反論しているものの、その心は「解雇規制を緩和しても取りたい人材が出てくるわけではないので正社員不足解消=雇用増加にはつながらない」という解決性の反駁だったりするわけです。このことを述べるだけで、ジャッジに与える印象はかなり違ってきます。山脈のように優秀なジャッジであれば言わずもがなで取ってくれるかもしれませんが、そうではないジャッジに対しては、どう取ればよいのかということを丁寧に伝えましょう。

3.無意味なダウトは時間の浪費
スピーチは流暢だけど中身がスカスカ、というのは、聞いていてとても残念な気持ちになる試合ですが、残念ながら、そのような試合は、結構な頻度で見られます。なぜこんなことになっているのかというと、「~はどの程度発生するのかあいまいです」とか「根拠が不明です」というダウトでそれらしく喋る選手が多いからです。反駁というためには、相手の議論を攻撃するための新しい情報をフローシートに新しく書き込ませる必要があります。そこに、ダウトだけが出されても、何も情報は付け加わっていないので、判定に与える影響はゼロです。
意味のあるダウトは、大きく2つあります。1つ目の場面は、その後に自分たちが反論を持っている場合のジャブとして機能する場合です。例えば、「否定側は夜働かないと学費を払えなくなる学生がいると言っていましたが、どの程度いるのか、ということを述べていません」というダウトは、それだけでは意味がない(フローの上に何の情報も追加できていない)のですが、その後で「実際には、深夜の仕事で学費を賄っている学生はほとんどいません」という反論が来ると、「否定側は立証がないのに対して、肯定側がカウンターを決めた」ということで、反駁の有効性をアピールできます。かっこいいですよね。
2つ目の場面は、相手が絶対に説明しなければいけないところについて説明できていない、ということを示す場合です。例えば、解雇規制緩和で新規事業が生まれて雇用拡大、経済成長、みたいなケースに対しては、新規事業の余地がある、ということを証明しないといけない、ということを丁寧に説明する議論が有効たり得ます。そもそも新規事業を起こしたい、でも解雇規制のせいで起こせない、といった例がどの程度あるのか、ということ、起こせば絶対成功するのか、ということが指摘できなければ、ケースの成立は怪しくなるはずです。こういった指摘を行い、リンクに乖離があることを示すのは、無意味ではありません。ただ、これは質疑でもできる(むしろそっちのほうが有効)ですし、スピーチするとしても、そのような指摘だけでなく、例えば「今でも不採算事業を売却して新規事業に注力している例はある」といった話を出して、新規事業がうまくいくかどうかは解雇規制と関係なくて、解雇規制があっても意欲のある企業はもう動いているし、解雇規制を緩和したところで事業のネタが増えるわけではないから、今動いていないような会社が成功するとは思えないし、そんな証明はない、という話をするほうが説得的でしょう。自分たちでもカウンターの分析を出したうえで、それを踏まえると、相手の議論はここの説明が足りないのだ、というダウトが打てれば、非常に説得的な議論となります(それはもはや単なる「ダウト」ではないとも言えます)。

4.無理に比較する必要はない
第二反駁あるあるで、「それでは比較します」と言ってから、事前に用意したらしい謎の基準に基づいて議論を総括しだし、ジャッジはコミュニケーション点を計算しだす、ということがあります(私だけかもしれませんが)。比較が大事だよ、ということがよく言われるのですが、ルール上もメリットとデメリットを比べないといけない以上、ジャッジは、比較のスピーチがあろうがなかろうが、勝手に比較を行いますし、選手が述べた基準で比較しないといけないわけでもないので、単に比較するだけでは意味がありません。
比較が意味を持つ前提として、比べる中身が拮抗しているということがあります。なので、まずは、比べる対象であるメリットとデメリットの話をきちんとしてください。自分たちの議論がどう残っているのか、なぜそう言えるのか、相手の反論はどう評価すべきなのか、ということを、重要度に応じてメリハリをつけながら、きちんと説明してください。ジャッジの講評で聞いたことがあるはずですのでそれを参考にしましょう(ただ、講評では、重要でない議論でも、選手が頑張ってスピーチしていたところは一応触れます)。
その上で、比較をするときには、どうしてそういう基準が当てはまるのか、理由を述べましょう。いきなり「確実性で比べましょう」とか言われても困るわけです。なぜ困るのか。そりゃあ確実性のあるほうがいいのは分かっているわけですが、確実かどうかではっきり違いがあり、それで勝負をつけていいのであれば、比較されなくてもジャッジはそれで投票するわけです。上の無駄ダウトと一緒で、何も情報を付け加えていないのです。確実性をキーワードにスピーチするなら、例えば、「メリットも前提としているように、失業というのは絶対発生する。その中で、再就職できない人がいるということも否定側は立証した。この、確実に発生するデメリットは、労働者保護という労働法の理念に照らして重視されるべきであるという点でメリットより優先されるべきだし、メリットにおいて、雇用増加の可能性が明確に示されてはいないということと比べても、確実性の点で上回っている」という程度まで言ってくれれば(その前提となる議論もあれば)、そう取りますか、ということになります。
上記の例から分かるように、第二反駁でジャッジが聞きたい総括スピーチは、必ずしも「比較」ではありません。何を重視すべきかという基準が説得的に出されて、その基準からみて議論がどう評価されるのか、ということが示されることが重要です。もちろん、それはいきなり出てくるものではなく、立論や反駁で何を出すか、という戦略の下で準備されてはじめて機能するのです。

以上、どちらかというと第一反駁がメインですが、反駁のポイントです。
これらの要素をきちんと話せれば、スピーチが多少早くても、コミュニケーション点は高くなるはずなのです(もっとも、滑舌などで致命的に聞きにくいスピーチもたまにあるし、ある一定以上の速度だと取らなく/取れなくなるジャッジもいる点に注意)。原稿を準備する、自分たちの言いたいことを言う、ということだけでなく、相手の議論との関係でどういう話をしているのか、その話をどう取ってほしいのか、ということをきちんと伝えるという気持ちこそが、議論の中身で勝負するディベートにおけるコミュニケーションなのです。

ということで、今年の全国大会でも、素晴らしいコミュニケーションが交わされることを願って、本稿を終えます。選手の皆様、暑さに負けず最後の追い込み頑張ってください。
コメント
この記事へのコメント
コメントを投稿する
URL:
Comment:
Pass:
秘密: 管理者にだけ表示を許可する
 
トラックバック
この記事のトラックバックURL
この記事へのトラックバック
copyright © 2005 愚留米の入院日記 all rights reserved.
Powered by FC2ブログ.
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。